Event date	February 01, 2023
Submission deadline	February 01, 2023
Location	Philosophia Scientiae
Host(s)	Co-editors: Raphaël Künstler, Pascal Ludwig, Anna Zielinska
Event website/information	For more info, send an email to raphael.kunstler@gmail.com

Stanley Milgram’s experiments: what lessons can we learn from it today?

CFP for Philosophia Scientiae

Co-editors

Raphaël Künstler, Pascal Ludwig, Anna Zielinska

 

Since the publication of “Behavioral studies of obedience” in 1963, and then of “Obedience to Authority” in 1974, the experiments conducted by Stanley Milgram at Yale in the early 1960s has provoked multiple and lively debates. The opening of its archives by Yale University (Blass 2002), the partial replication of the experiment (Burger 2009), interviews with former “guinea pigs” or collaborators (Perry 2012), as well as the more general context of the replicability crisis in experimental psychology (Ritchie 2020) have triggered a revival of these debates. On the basis of these new data, several aspects of these experiments have been rediscussed: their experimental protocol, which does not exactly match Milgram’s account of it (Gibson 2019); the decision not to include in their interpretation interviews in which subjects claimed not to have been fooled by the device designed to deceive them (Perry, Brannigan & alii 2018) ;  the lessons to be learned from the observed conduct (Burger, Girgis & Manning 2011; Reicher, Haslam & Smith 2012); the usefulness of these findings in explaining the conduct of ordinary perpetrators during genocides, and in particular the Shoah (Russell & Gregory 2015; Roth 2022); the moral legitimacy of the device itself (Perry 2012). Moreover, all of these investigations converge on the question of whether the crisis of reproducibility affects experiments on authority and, if so, to what extent. As Stuart Ritchie’s (2020) cautious treatment of the Milgram case in his review of the reproducibility crisis shows, this question remains open. The fact remains that the debates on one of the founding – paradigmatic – works of experimental social psychology ultimately call into question the very value of this discipline or at least the direction it should take. Augustine Brannigan thus goes so far as to call for “the end of experimental social psychology” (Brannigan, 2017, p. 141). Finally, the astonishment that Milgram’s results aroused was interpreted by him, as well as by the psychologists and philosophers following in his wake, as a symptom of a spontaneous adherence to a mistaken anthropology. The situationist research program thus aimed at understanding what this error is, where it comes from and how to rectify it (Ross & Nisbett 1991; Doris 2005; Sabini & Silver 2005; Roth 2022). The questioning of Milgram’s results also questions the value of this philosophical program.

The authority experiments rested on epistemological and ontological presuppositions that conditioned their design and interpretation, and that have thus far rarely been drawn out and directly discussed. For example, by designating his device as an “experiment on authority”, Milgram presupposed the existence of a concept of authority that would apply to the experiment in question, but about which he remained confused, because he was theoretically eclectic, relying as much on Hannah Arendt as on cybernetics (Milgram 1974). Stephen Gibson (2019) thus looked for a concept that could adequately describe what was actually taking place during the experiment and suggested that the Foucauldian concept of power was better than the concept of authority. As another example, Milgram’s explicit goal was not only to reproduce in the laboratory an ordinary relationship of subordination, but to simulate the administrative and social structure that made possible the implementation of the extermination of the European Jews (Milgram 1963; Milgram 1974; Blass 2002). Against the prejudice according to which historical events are non-repeatable singularities, he thus presupposed the possibility of solving experimentally some of the explanatory problems that plague historians; or again, the possibility of studying humans in the laboratory without reducing their environment to a set of stimuli, as the behaviorists did, but by reproducing on the contrary the signifying thickness of their situations and their social interactions.

In order to contribute to the fruitfulness of current debates on the value of Milgram’s experiments, and more generally of social psychology, it is necessary to identify their presuppositions and theoretical consequences, as well as their justifications, so as to be able to discuss them. This is undoubtedly the work of philosophers, and the one that this thematic issue invites us to engage in. First, in a sort of Socratic effort, the philosophical conceptions that underlie the experiments on authority need to be reconstructed. It would be necessary, for example, to examine whether Milgram conceives of the motivations for action in terms of causes or reasons; whether he believes that the motivations for our behavior are directly accessible to consciousness; whether he lends a free will to his subjects; how he conceives (explicitly or implicitly) of authority; what is his philosophy of history, etc. Such a reconstruction can take the form of an examination of his texts, but also that of an archaeology: Milgram takes up at least partially experimental devices invented by his predecessors, such as Kurt Lewin or Solomon Ash; and to take up an experimental device is to inherit its presuppositions.

It will also be a question of discussing these philosophical presuppositions, whether to defend them or to contest them, and this from multiple perspectives. For example, the philosophy of historiography should ask whether the historian really needs psychology (Colligwood 1946; Stueber 2006; Lenclud 2013) and, if so, from which one. Christopher Browning’s (1992) decision to use the results of experimental psychology to account for the transformation of ordinary Germans into mass murderers as well as the discussion opened by this decision (Roth 2022) are particularly relevant from this perspective. Philosophy of the humanities should, in general, ask whether Milgram’s experimentation allows for the overcoming of methodological dichotomies between behaviorism and hermeneutics, behaviorism and cognitivism, between explaining and understanding, or the dichotomy between nomothetic and idiographic sciences. The foundation of genocide studies questions the role that experimentation should and could play, whose applicability would make it possible to anticipate and prevent the implementation of genocidal policies. Another avenue: philosophers of action could question the conception of human agency that underlies Milgram’s project, as well as the way he represents the relationship between an individual and his situation. Social ontology could question the nature of the social entities on which Milgram experiments, and the ability of these in vitro entities to adequately represent in vivo social entities, whether those populating ordinary or genocidal societies; or, following Gibson’s (2018) work, social ontology could question the role that argumentation plays in the social interactions simulated by the social psychologist’s protocol (Allouche & Künstler 2022). Finally, Milgram’s work could be examined from the perspective of moral philosophy, asking, for example, whether one should conclude from manipulability to irresponsibility.

Finally, the philosophical lessons in moral philosophy (Jouan 2012), ethics or meta-ethics (Lemaire, Desmond & Turmel 2019) that should be drawn from this work, or from that of experimental psychology, will be discussed, taking into account recent challenges.

We invite proposals for papers exploring the following three avenues:

– What is the place and role of Milgram’s experiment in the history of psychology? What does Milgram owe to his predecessors and what do his successors owe him?

– What are the presuppositions that condition the design and interpretation of Milgram’s experiments on authority? To what extent does questioning these presuppositions change the interpretation of the experimental results? Does Milgram’s experiments really show what it claims to show?

– To what extent is Milgram’s experiment, and more generally experimental psychology, capable of raising or solving anthropological, social, political, moral problems?

 

Paper must be submitted by February 1, 2023, and those selected will be published in September 2024. They can be written in English or in French. To submit a paper, please send it to raphael.kunstler [at] gmail.com

 

 

 

***

 

Autour de l’expérience de Stanley Milgram : quelles leçons en tirer aujourd’hui ?

Appel à communications pour la revue Philosophia Scientiae

 

Responsables du dossier :

Raphaël Künstler, Pascal Ludwig, Anna Zielinska

 

 

Dès la parution de « Behaviorial studies of obedience », en 1963, puis de Obedience to Authority en 1974, l’expérimentation menée par Stanley Milgram à Yale au début des années soixante a suscité de multiples et vifs débats. L’ouverture de ses archives par l’Université de Yale (Blass 2002), la réplication partielle l’expérimentation (Burger 2009), les interviews d’anciens « cobayes » ou collaborateurs (Perry 2012), ainsi que le contexte plus général de crise de la reproductibilité en psychologie expérimentale (Ritchie 2020) ont déclenché une résurgence de ces débats. Sur la base de ces données nouvelles, plusieurs aspects de l’expérimentation ont été rediscutés : leur protocole expérimental, qui ne correspond pas exactement au compte rendu qu’en donne Milgram (Gibson 2019) ; la décision de ne pas prendre en compte dans leur interprétation des interviews où les sujets affirmaient ne pas avoir été dupes du dispositif pourtant conçu pour les tromper (Perry, Brannigan & alii 2018) ;  les leçons qu’il convient de tirer des conduites observées (Burger, Girgis & Manning 2011; Reicher, Haslam & Smith 2012) ; l’utilité de ces résultats pour expliquer conduite des exécuteurs ordinaires au cours des génocides, et notamment de la Shoah (Russell & Gregory 2015 ; Roth 2022) ; la légitimité morale du dispositif lui-même (Perry 2012). De plus, toutes ces enquêtes convergent sur la question de savoir si la crise de la reproductibilité affecte les expérimentations sur l’autorité et, si oui, dans quelle mesure. Comme le montre la prudence de Stuart Ritchie (2020) relativement au cas Milgram dans l’ouvrage de synthèse qu’il consacre à la crise de la reproductibilité, cette question reste ouverte. Il n’en reste pas moins que les débats sur l’un des travaux fondateurs — paradigmatiques — de la psychologie sociale expérimentale mettent ultimement en question la valeur même de cette discipline ou a minima la direction qu’il convient de lui donner. Augustine Brannigan va ainsi jusqu’à appeler à « la fin de la psychologie sociale expérimentale » (Brannigan, 2017, p. 141). Enfin, l’étonnement que suscitent les résultats obtenus par Milgram avait été interprété par celui-ci, ainsi que par les psychologues et philosophes s’inscrivant dans son sillage, comme le symptôme d’une adhésion spontanée à une anthropologie erronée. Le programme de recherche dit situationniste visait ainsi à comprendre en quoi consiste, d’où vient et comment rectifier cette erreur (Ross & Nisbett 1991; Doris 2005 ; Sabini & Silver 2005 ; Roth 2022). La remise en question des résultats de Milgram interroge également sur la valeur de ce programme philosophique.

Les expérimentations sur l’autorité reposaient sur des présupposés épistémologiques et ontologiques qui en ont conditionné la conception et l’interprétation, et qui n’ont jusqu’à présent été que rarement dégagés et directement discutés. Par exemple, en désignant son dispositif comme « expérimentation sur l’autorité », Milgram présupposait l’existence d’un concept d’autorité qui s’appliquerait à l’expérimentation en question, mais concernant lequel il restait pourtant confus, car théoriquement éclectique, s’appuyant aussi bien à Hannah Arendt que sur la cybernétique (Milgram 1974). Stephen Gibson a ainsi cherché quel concept pouvait adéquatement décrire ce qui avait effectivement lieu durant l’expérimentation et a suggéré que le concept foucaldien de pouvoir y parvenait mieux que le concept d’autorité. Autre exemple : l’objectif explicite de Milgram n’était pas seulement de reproduire en laboratoire une relation ordinaire de subordination, mais de simuler la structure administrative et sociale qui avait rendu possible la mise en œuvre de l’extermination des Juifs d’Europe (Milgram 1963 ; Milgram 1974 ; Blass 2002). Contre le préjugé selon lequel les événements historiques sont des singularités non répétables, il présupposait donc la possibilité de résoudre expérimentalement certains des problèmes explicatifs qui taraudent les historiens ; ou encore la possibilité d’étudier les humains en laboratoire sans néanmoins en réduire l’environnement à un ensemble de stimulus, comme le faisaient les behavioristes, mais en reproduisant au contraire l’épaisseur signifiante de leurs situations et de leurs interactions sociales.

Pour contribuer à la fécondité des débats actuels sur la valeur des expérimentations de Milgram, et plus généralement de la psychologie sociale, il est nécessaire d’en dégager les présupposés et les conséquences théoriques, ainsi que les justifications, de manière de pouvoir ensuite les discuter. C’est là indiscutablement le travail des philosophes, — et celui auquel ce numéro thématique invite à se livrer. Il s’agira d’abord, dans une sorte d’effort maïeutique, de reconstituer les conceptions philosophiques qui sous-tendent les expérimentations sur l’autorité. Il faudrait par exemple examiner si Milgram conçoit les motivations de l’action en termes de causes ou de raisons ; s’il croit que les motivations de nos conduites sont directement accessibles à la conscience ; s’il prête un libre-arbitre à ses sujets ; comment il conçoit (explicitement ou implicitement) l’autorité ; quelle est sa philosophie de l’histoire, etc. Une telle reconstitution peut prendre la forme d’un examen de ses textes, mais également celle d’une archéologie : Milgram reprend au moins partiellement des dispositifs inventés par ses prédécesseurs, tels que Kurt Lewin ou Solomon Ash ; et reprendre un dispositif, c’est hériter de ses présupposés.

Il s’agira également de discuter ces présupposés philosophiques, que ce soit pour les défendre ou les contester, et cela dans de multiples perspectives. La philosophie de l’historiographie devrait se demander si le travail historique nécessite vraiment de recourir à la psychologie et, si oui, à laquelle (Colligwood 1946 ; Stueber 2006 ; Lenclud 2013). La décision de Christopher Browning (1992) de recourir aux résultats de la psychologie expérimentale pour rendre compte de la transformation d’Allemands ordinaires en meurtriers de masse ainsi que la discussion que cette décision a ouverte sont de ce point de vue particulièrement pertinents (Roth 2022). La philosophie des sciences humaines devrait, d’une manière générale, se demander si l’expérimentation de Milgram permet de dépasser les dichotomies méthodologiques entre behaviorisme et herméneutique, behaviorisme et cognitivisme, entre expliquer et comprendre, ou encore la dichotomie entre sciences nomothétiques et idiographiques (Bouvier 2009). Le projet de fondation des genocide studies interroge sur le rôle que devrait et pourrait y jouer l’expérimentation, dont l’applicabilité permettrait d’anticiper et de prévenir la mise en œuvre de politiques génocidaires. Autre piste : les philosophes de l’action pourraient questionner la conception de l’agentivité humaine qui sous-tend le projet de Milgram, ainsi que la façon dont celui-ci se représente le rapport entre un individu et sa situation. L’ontologie sociale pourrait s’interroger sur la nature des entités sociales sur lesquelles Milgram expérimente, et sur la capacité de ces entités in vitro à représenter adéquatement les entités sociales in vivo, que ce soit celles peuplant les sociétés ordinaires ou bien génocidaires ; ou encore, à la suite des travaux de Gibson (2018), l’ontologie sociale pourrait interroger le rôle que joue l’argumentation dans les interactions sociales simulées par le protocole du psychologue social (Allouche & Künstler 2022). Enfin, l’œuvre de Milgram pourrait être examinée du point de vue de la philosophie morale, en se demandant par exemple s’il faut conclure de la manipulabilité à l’irresponsabilité.

Il s’agira enfin de discuter les leçons philosophiques en philosophie morale (Jouan 2012), en éthique ou en méta-éthique (Lemaire, Desmond & Turmel 2019) qu’il convient de tirer de ces travaux, ou de ceux de la psychologie expérimentale, en tenant compte des remises en question récentes.

Nous invitons les propositions d’articles explorant les trois voies suivantes :

• Quelle est la place et le rôle de l’expérimentation de Milgram dans l’histoire de la psychologie ? Que Milgram doit-il à ses prédécesseurs et que lui doivent ses successeurs ?
• Quels sont les présupposés qui conditionnent la conception et l’interprétation des expérimentations sur l’autorité ? Dans quelle mesure la remise en question de ces présupposés modifie-t-elle l’interprétation des résultats de l’expérimentation ? L’expérience de Milgram montre-t-elle vraiment ce qu’elle prétend mettre en évidence ?
• Dans quelle mesure l’expérimentation de Milgram, et plus généralement la psychologie expérimentale, est-elle capable de soulever ou de de résoudre des problèmes anthropologiques, sociaux, politiques, moraux ?

 

 

Les articles doivent être soumis avant le 1er février 2023, et ceux qui seront sélectionnés seront publiés en septembre 2024. Ils peuvent être rédigés en anglais ou en français. Pour soumettre un article, veuillez l’envoyer à raphael.kunstler [at] gmail.com.

 

References / Bibliographie

 

Allouche, Aurélien & Künstler, Raphaël (2022) Les défis du collectif. Ontologie sociale, Paris, Hermann.

Blass, Thomas (2002) The Man Who Shocked the World, New York, Basic Books.

Bouvier, Alban (2009) « Connaissance de l’individuel et science du géneral. Une comparaison entre sciences de l’homme en société et sciences de la nature », dans Thierry Martin, La scientificité des sciences humaines, Paris, Vuibert.

Brannigan, Augustine (2017) The Rise and Fall of Social Psychology. The Use and Misuse of the Experimental Method, New York, Routledge.

Burger, Jerry (2009) « Replicating Milgram. Would People Still Obey Today », American Psychologist, Vol. 64, No. 1, 1–11

Burger, Girgis & Manning (2011) « In their own words: Explaining obedience to authority through an examination of participants’ comments », Social Psychology and Personality Science 2(5), 460-466.

Chambers, Chris (2017) Seven Deadly Sins of Psychology : A Manifesto for
Reforming the Culture of Scientific Practice, Princeton, Princeton University Press.

Collingwood, Robin George (1946) The Idea of History, Oxford, Oxford University Press.

Doris, John. (2002) Lack of Character, Cambridge: Cambridge University Press.

Gibson, Stephen (2019) Arguing, Obeying and Defying, Cambridge, Cambridge University Press.

Jouan, Marlène (2012) « La psychologie morale », Sandra Laugier & Sabine Plaud (dir.), Lectures de la philosophie analytique, Paris, Ellipses, pp. 400-420.

Lemaire, Stéphane, Desmond, Ophélie & Turmel, Patrick (2019) Manuel de métaéthique, Paris, Hermann.

Lenclud, Gerard (2013) L’Universalisme ou le pari de la raison. Anthropologie, histoire, psychologie, Paris, Éditions EHESS-Gallimard-Seuil, série Hautes études.

Milgram, Stanley (1963) « Behavioral study of obedience », Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371–378.

Milgram, Stanley (1974) Obedience to Authority, New York, Harper Perennial.

Perry, Gina (2012) Behind The Shock Machine, New York, The New Press.

Perry, Gina, Brannigan, Augustine & alii (2018) « Credibility and incredulity in the obedience experiments: an analysis of unpublished results », Social Psychology Quaterly 83(1), 88-106.

Reicher, Steven, Haslam, Alex & Smith (2012) « Working Toward the Experimenter: Reconceptualizing Obedience Within the Milgram Paradigm as Identification-Based Followership », Perspectives on the Psychological Science (7)4, 315-324.

Ritchie, Stuart (2020) Science Fictions. Exposing Fraud, bias, Negligence and Hype in Science, Londres, The Pinguin Random House.

Roth, Paul (2022) Au coeur des ténèbres. Pourquoi il n’y a pas de pourquoi, traduction, introduction et notes par Raphaël Künstler, Paris, Hermann.

Russell, Nestar & Gregory, Robert (2015) “The Milgram-Holocaust Linkage: Challenging the Present Consensus”, State Crime Journal 4(2), 128-153.

Ross, Lee & Nisbett, Richard (1991) The person and the situation, Londres, McGraw-Hill.

Sabini, John & Silver, Maury (2005). Lack of Character? Situationism Critiqued. Ethics 115: 535–62.

Stueber, Karsten (2006) Rediscovering Empathy. Agency, Folk Psychology and the Human Sciences, Cambridge (MA), MIT Press